日韩精品一区二区三区老鸭窝,久久综合久久鬼色,日韩主播视频在线

河南一財政所長替鄉(xiāng)長借錢被判貪污孤身入獄

最后更新：2016-07-18 12:59:34來源：華商報

《華商報》報道截圖

華商報7月17日報道，根據(jù)鄉(xiāng)長的安排向村組織借錢，用作鄉(xiāng)政府的開支，河南省滑縣焦虎鄉(xiāng)原財政所長廉志民被判貪污罪。而法院認(rèn)定為“共同犯罪”卻只有他一人被告。近日，廉志民被指控犯貪污罪一案在淇縣人民法院第三次開庭審理，其被判有期徒刑三年，并處罰金20萬。

此判決也引發(fā)爭議與質(zhì)疑，因為法院認(rèn)定的“共同犯罪”僅一名嫌犯。此外，其家屬認(rèn)為，廉志民是受鄉(xiāng)長指派借款的，怎么著也不是一人犯罪。

【財政所長被安排下村借錢】

據(jù)淇縣人民法院判決書顯示，2007年底，時任焦虎鄉(xiāng)鄉(xiāng)長的劉玉印將時任焦虎鄉(xiāng)財政所長廉志民和鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)站站長毛某叫至辦公室，表示他已和下轄5個村打過招呼，借用他們的村級辦公經(jīng)費緩解鄉(xiāng)政府財務(wù)緊張情況，安排廉志民和毛某周去這5個村辦理相關(guān)手續(xù)。

期間，劉玉印讓廉志民找游莊村的支書游金濤，借用滑縣第九建筑公司的公章，以便到各村辦理借款手續(xù)，同時以支付游金濤修路款的名義將所借資金打好收據(jù)。根據(jù)被告人的工作筆記記錄，在五個村采用類似方法共借款22.8萬元，這些錢全部用于焦虎鄉(xiāng)政府相關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)和工作的開支。
判決書顯示，證人證言均指證廉志民根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)安排下村借錢。被告人在其供述中提到，借來的22.8萬元，19萬用于鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)的開支以及應(yīng)付欠款，剩余2.4萬給了鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)，并且在2007年年底，從村里借錢的余款中替鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)償還貸款利息5540元。

判決書還顯示，現(xiàn)任滑縣司法局局長、原焦虎鄉(xiāng)鄉(xiāng)長劉玉印在證言中稱，這筆款項是正常經(jīng)費開支，沒有用到其他地方。并表示，2014年自己調(diào)離焦虎鄉(xiāng)時，曾將借錢情況交代給后任鄉(xiāng)長，并囑咐還款。

另一經(jīng)辦人毛某也在作證時證實，自己與廉志民一起根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)安排到村里借錢。“至于后期支票的簽字，前是誰取的，干什么用我不知道”。而被借款的5個村的時任村領(lǐng)導(dǎo)也在證言中證實，借款是由鄉(xiāng)長事先安排。

【“共同犯罪”僅一名嫌犯？】

雖然涉案款項用于焦虎鄉(xiāng)政府開支，但淇縣人民法院認(rèn)為“不管事后贓款去向如何，均不影響貪污罪的認(rèn)定。”同時，該法院還認(rèn)為本案系“共同犯罪”，被告廉志民在共同犯罪中起主要作用，是主犯，遂做出上述判決。

對于淇縣人民法院的判決，廉志民的愛人徐彬質(zhì)疑，“廉志民同他人是在鄉(xiāng)長授意下去村里借的經(jīng)費，并且全部用于鄉(xiāng)政府開支，未私自占有，為何卻判他貪污罪，為何只有他一人被提起公訴？”就算鄉(xiāng)政府借錢違法了，那共同犯罪也不應(yīng)該是他一個人。

“錢是替鄉(xiāng)里借的，也沒拿到個人手中，貪污的罪名實在是難以承受”，7月12日，徐彬表示，更雷人的是既然是“共同犯罪”，為何只有廉志民一名嫌犯。對此，家屬已提起上訴。

記者注意到，判決書對于法院認(rèn)定的貪污贓款去向沒有明確，對于法院認(rèn)為的“共同犯罪”也沒有明確其他涉案人的處理情況。而在此案中，對形成借款事實起到至關(guān)重要作用的相關(guān)人員，均在案中以證人身份出現(xiàn)。

此外，讓家屬感到疑惑的還有，此案一審的判決書還“穿越”了：判決書內(nèi)容顯示該案2016年6月18日公開審理，而落款日期卻是2015年6月21日。對此，淇縣人民法院稱“落款日起有誤”。而家屬認(rèn)為此案，連判決公文都不夠嚴(yán)謹(jǐn)，實在可笑。

【主審法官：上訴期間沒法說】

河南金合力律師事務(wù)所張長春律師點評認(rèn)為，涉案借款是為了解決當(dāng)時鄉(xiāng)里的財政困難，也是經(jīng)時任鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)指派的職務(wù)行為。一審判決認(rèn)定“無論事后贓款去向如何，均不影響貪污的認(rèn)定”，顯然不符合邏輯，也不符合事實，更不符合法律規(guī)定無罪推定。

另一方面，對于共同犯罪的共犯一般應(yīng)當(dāng)一并審理，以便于查清各共同犯罪人在共同犯罪中所起的作用，并依法作出處理。而本案判決沒有共同的被告，根據(jù)上述材料，不顯示其它共同犯罪的行為人是誰，也沒有認(rèn)定各行為人在共同犯罪中所起的作用，更沒有對其他共犯是如何處理進(jìn)行說明。連“共同犯罪行為人”都沒確定，判決中的“共同犯罪”怎么認(rèn)定的呢？

他還表示，即使構(gòu)成犯罪，很顯然被告人只是一個簡單的執(zhí)行者，所有行為的謀劃者、主導(dǎo)者均不是被告人，其只應(yīng)該在共同犯罪中起到輔助作用，應(yīng)當(dāng)是共同犯罪的從犯，而不應(yīng)當(dāng)是主犯。

針對此案的判決，記者也致電了該案主審法官王士清，其表示“共同犯罪”的表述是經(jīng)審委會研究后認(rèn)定的。至于該案的其他共同犯罪嫌疑人究竟是誰，又是否在案？王法官則表示，因被告已提起上訴，一審判決還未生效，目前沒有法對外說。（來源：華商報特約記者曉雷）