12年前，一起命案，8年前，一紙定論。河南三少年因此鋃鐺入獄。8年后，三人陸續(xù)出獄，雖紙已泛黃，他們也已不再少年，但依舊堅持：我們無罪。

判決書上，白紙黑字：郭招招、邱中園、邱川川，以暴力手段劫取他人財物致人死亡，構成搶劫罪。

12年前，一起命案；8年前，一紙定論。三少年由此鋃鐺入獄。8年后，三人陸續(xù)出獄，雖紙已泛黃，他們也已不再少年，但依舊堅持：我們無罪。

2015年11月，郭招招等人的申訴終于被最高人民法院受理，并遠程視頻開庭。

如今，三個家庭正翹首以盼，等待高院重審的結果。近日，三人向“北京時間”（ID：Btimedc）詳述了案件情況，介紹了案件調(diào)查和判決過程中的諸多“吊詭之處”：

當年中院審理后無法下判，同意檢察院撤訴。然而，在沒有新證據(jù)的情況下，下級檢察院再次提起公訴；

關于兇器的兩次鑒定，出現(xiàn)烏龍前后不一：刀柄的顏色一為淡藍色，一為灰色；

三名被告人表示，曾遭遇長達七天的刑訊逼供、疲勞審訊和哄騙；

目擊證人明確表示，“殺人的不是未成年人”；

案情：一樁命案三少年獲刑

黃河支流澗河由南向北從河南“金城”靈寶市穿城而過，在函谷關匯入三門峽庫區(qū)。在城區(qū)的澗河東岸，建有供市民休憩的河濱公園。

2004年7月21日，一個炎熱的夏日，有很多市民在河濱公園乘涼。直到凌晨，這里依然人來人往。

當晚，20歲的藥店職工楊藝鋒與女友也在河濱公園乘涼，兩人不覺間待到子夜將近。

楊的女友、21歲的紀嵐（化名）回憶：零點過后，兩人用紙鋪坐在公園的石凳上，她面朝東坐著，楊藝鋒蹲在她身后。突然，有從北往南走的兩名男子上前來就開始打楊藝鋒，“那二人不停地打，我聽見楊藝鋒‘啊’了一聲，接著又‘啊’了一聲。我就大聲吆喝。那兩人就向北跑了。”

楊藝鋒手捂胸口走了幾十米，躺倒在地，鮮血染紅沿途路面。一名老漢幫他們撥打了120和110。

最終，楊藝鋒因刀傷不治身亡。

命案發(fā)生后，靈寶警方向社會公布了案情，并懸賞數(shù)萬元征集疑兇線索。

但在那一年，案件偵破并沒有任何進展。直到7個月后，郭招招等三名少年被鎖定為嫌疑人。

靈寶“2004.7.22”命案三名被抓少年信息 “北京時間”制圖

2005年1月13日，正在學校備考的三門峽科技電腦學校16歲學生邱中園，突然被靈寶警方帶走，次日以涉嫌搶劫致人死亡的罪名刑拘。

四天后，其表兄、17歲的郭招招從洛陽中信重機技工學校回家。父親送他去警局，打算作證邱中園當晚和他一起在三門峽，與搶劫殺人案無關。然而，郭招招再也沒走出公安局大門。

1月22日，邱中園的堂兄、17歲的靈寶第一高級中學學生邱川川也被警方帶走。

此后的幾年，該案經(jīng)歷檢察院起訴、再撤訴，法院判決再被發(fā)回重審的反復拉鋸。

2006年7月17日，靈寶市法院判決下達，郭招招、邱中園、邱川川，分別被判處有期徒刑十四年、十一年和五年，并賠償死者方10萬余元。

2007年2月23日，三門峽中級法院以“原審對靈寶市檢察院建議延期審理后補充移交的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，徑行做出判決，程序不當”為由，撤銷原判，發(fā)回重審。

2007年11月21日，靈寶市法院重新開庭審理后，再次判決三人有罪，判處了與前次相同的刑罰，對死者方的賠償金額則提高到了近22萬元。

2008年4月，三門峽中院終審裁定駁回三人的上訴，維持原判。

2009年和2011年，三門峽中院、河南省高院先后駁回了三人及其父母的申訴。

如今，三人已陸續(xù)出獄。在監(jiān)獄中，他們由少年變?yōu)榍嗄辏冀K沒有停止申訴。近日，他們向“北京時間”（ID：Btimedc）陳述了自己申訴的幾個疑點。

疑點1：兇器烏龍：刀柄是淡藍色？灰色？

邱川川的辯護律師宋麗稱，三被告人對作案兇器的形狀、來歷及去向的供述是兩種完全不同的說法：公訴方出示的作案兇器是從邱川川家搜查的水果刀，長約十幾公分，淺藍色塑料刀把。這與郭招招供述的市場上買的30公分的單刃匕首、紅把，上有龍，金屬刀鞘顯然不同。

以下為靈寶市公安局詢問筆錄節(jié)選（宋麗提供）：

郭招招：我在市場上買了把刀子，花了10元錢，捅人的匕首是單刃匕首，長約30公分，上有龍，紅把，有金屬刀鞘。捅完人后往北跑時，把刀子扔在河濱公園旁邊的河里了。

邱中園：在邱川川家中拿的一把水果刀。

邱川川：我從廚房拿出在一高上高一時買的水果刀，交給招招。

2006年2月，靈寶市法院審理案件期間，辯護人提出，警察從邱川川家搜出的一把水果刀沒指紋、血跡，不能確認是殺人兇器；不過，靈寶市法院認為，提取的刀子“可以形成被害人楊藝鋒右乳頭外下及右腋前下的損傷”。

2007年11月，靈寶市法院重審此案時，再次堅持這一結論。

2008年4月10日，三門峽中院維持原判的裁定書稱，物證刀子經(jīng)過公安部物證鑒定中心檢驗，“雖然無鑒定出指紋、血跡，但受害人楊藝鋒確系刀傷的事實與三被告人供述持刀搶劫的情節(jié)相符。”

鑒定文書表明：靈寶警方向三門峽公安局送檢的是一把灰色水果刀，而向公安部送檢的是一把淡藍色水果刀。

“北京時間”（ID：Btimedc）注意到：2005年12月29日公安部一份《物證檢驗意見書》顯示：靈寶市公安局送檢的從嫌疑人家中提取的刀具一把，刀柄由淡藍色塑料制作。而2006年4月21日三門峽市公安局一份《刑事技術鑒定書》顯示，靈寶市公安局送檢的刀具，刀柄為灰色。

這兩者顯然不是同一把刀。但這樣的烏龍，是如何發(fā)生的？究竟哪一把才是嫌疑人家中的刀，而它究竟又是不是真正的兇器？

疑點2：警方對嫌疑人刑訊逼供、疲勞審訊？

河南靈寶市法院內(nèi)的臨時羈押室。郭招招等三人多次在這里關押，等待“過堂”。

這起命案是如何發(fā)生的？2005年6月，三門峽市檢察院起訴書描述了案發(fā)經(jīng)過：

三人經(jīng)預謀后，于案發(fā)日凌晨1點左右攜帶刀子竄至靈寶市河濱公園草坪，由邱川川在一旁望風，邱中園用胳膊摟住被害人楊藝鋒的脖子，郭招招到楊身上搜取錢財，遭到楊反抗，郭招招即持刀朝楊胸部連捅兩下，后三人逃跑。經(jīng)法醫(yī)鑒定，楊藝鋒系胸部遭受銳器刺傷致右心房、右肺破裂心包填塞死亡。

這份起訴書對事實的認定，來自包括三人口供在內(nèi)的警方偵查結論。而在同年三門峽市中級法院的二審中，三名少年則全部推翻了之前的口供，均稱遭到了公安不送進看守所關押、長達七天的刑訊逼供、疲勞審訊和哄騙，“口供”是虛假的，他們與此案無關。

郭招招向“北京時間”（微信號：Btimedc）講述自己的遭遇，直指警方刑訊逼供。“我是一名被制造出來的罪犯，我的有罪供述是在地獄里完成的。從我去公安局至被送至看守所，期間7天7夜，他們沒有讓我睡過一分鐘覺，每天只有一個饅頭和少量的水。‘生不如死’不足以講述我在公安提審階段的經(jīng)歷。”

“我的有罪供述全是這樣的來的，”郭招招說，比如：刑警問“你當時用刀子捅了受害人兩刀，他才死的，你捅了受害人幾刀？”他答：“兩刀。”刑警問：“你們當時做了案是向北跑，然后又向南，最后扒火車跑掉的，你們是怎么跑掉的？”他答：“我們當時做了案是向北跑，然后又向南，最后扒火車跑掉的”。

邱中園也曾在法庭上透露自己被威脅：“公安局的人把我的家人關進來，讓我看了家人的刑拘證，對我說我家人的命運就掌握在我手里，只要承認了，就把他們放出去。”

郭招招回憶，警方偵查認為，他和邱中園在殺人后給邱川川打了電話，并換下了血衣，然后乘坐出租車到火車站，連夜逃到了約50公里外的三門峽。

郭招招與邱中園稱，他們?yōu)樽宰C，提交了在三門峽賓館的5個人的證明、賓館住宿記錄及網(wǎng)吧上網(wǎng)記錄。“本以為可以洗清嫌疑，誰知道警方將年僅16歲的景某抓起來，哄騙威脅，讓其改變了證言，而其他證人也嚇得說記不得了。”

對于刑訊逼供的質(zhì)疑，靈寶法院2007年11月審理認為，該說法缺乏相關證據(jù)支持，不能成立。

2008年4月10日，三門峽中院在終審裁定中稱，三被告人的供述基本一致，能夠互相印證，三人沒有證據(jù)證明公安機關存在刑訊逼供和誘供。

疑點3：沒有新證據(jù) 下級檢方“違法”起訴？

從2004年事發(fā)至今的12年，該案幾經(jīng)曲折。

2005年6月，三門峽中院開審郭招招案。在庭審結束后，檢方以事實、證據(jù)有變化為由，申請撤回起訴。同年10月，三門峽中院裁定同意三門峽檢方撤訴。

但三名少年并沒有獲釋，繼續(xù)關押在看守所。令人意外的是，2006年2月24日，靈寶檢察院將三名少年以同樣罪名，訴至靈寶市法院。

“他們沒有新的證據(jù)，再訴、再審違法了。”邱川川說，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第353條，“人民檢察院撤回起訴后，沒有新的事實或者新的證據(jù)不得再行起訴”，最高人民法院《關于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第117條第四項，“人民法院準許人民檢察院撤訴的案件，沒有新的事實、證據(jù)，人民檢察院重新起訴的，人民法院不予受理。”

邱川川的另一名辯護律師許建樹近日向“北京時間”印證了邱川川的說法：“是中院開庭審理后覺得證據(jù)存在很多問題，沒法下判，才讓檢察院撤訴的。靈寶檢察院起訴到靈寶市法院時，并沒有新增證據(jù)。”

盡管被告人和辯護律師努力抗拒，靈寶市法院仍然進行開庭審理。

北京澤永律師事務所王永杰律師告訴“北京時間”，中級法院審理的案子，在檢方撤訴之后，如果發(fā)現(xiàn)新的事實和證據(jù)，還應起訴到該中級法院。而再由下級檢察院起訴到下級法院的做法不合法，此舉規(guī)避了上級法院的監(jiān)督。而且，對于沒有新的證據(jù)，檢方再訴、法院再審的行為，也涉嫌違法。

疑點4：目擊者描述特征 與被抓三少年不符？

邱川川的母親張貴娥向“北京時間”指出命案發(fā)生地。

案發(fā)后，被害人的女友紀嵐曾告訴警方：兩名兇手“年齡有20多歲，一高一低（矮），高的有1.75米左右，低個子身高1.70米左右，兩人都較瘦。”在打人和捅刀子時，這兩人“一句話都沒有說。”因事發(fā)地光線很暗，紀嵐并沒有看清兩兇徒的樣子。

但兇徒在逃跑過程中路過了明亮的地方，被其他目擊者看到。

時年27歲的楊高瑞、45歲的王文龍都是東關村的治安巡邏員，當時在案發(fā)現(xiàn)場北邊的河邊抽煙。兩人向警方描述，兩兇徒年齡均在30歲左右，最大不超過35歲，身高差不多，都在1.70-1.75米之間，中等體態(tài)。

在河濱東路治黃家屬院看工地的63歲的荊波干、在冠天花園經(jīng)營一電話亭的45歲的常學軍，也看到了向北逃跑的兩人。他們向警方證實，兩人均為男性，年齡在30歲左右，身高都在1.70米左右，身材適中。

“那兩個人開始從北往南走，把人戮倒后又朝北走了。”荊波干表示。

“他們剛走十來米遠，老荊說有人在南邊喊救命。”常學軍透露。

時隔12年后，“北京時間”近日來到案發(fā)地踏勘。

這是一個風景優(yōu)美的長條狀的公園。按照判決書的認定，邱川川是在南邊的東關橋對搶劫進行“望風”。這里距離命案發(fā)生處有200多米遠，且隔著樹林，白天發(fā)生什么都看不見，更別提晚上“望風”。

此外，三人的父母認為，如果安排了一個人在南邊的東關橋望風，那么另外兩個人顯然應該是從南往北去往案發(fā)現(xiàn)場。可事實是：包括死者女友在內(nèi)的三名目擊者均證實兩名兇徒來自北邊。他們在捅人后也逃向了北方。這事警方“難以自圓其說”。

在河濱公園附近，“北京時間”找到了當年的一位目擊者：王文龍。警方曾根據(jù)他的描述繪制過兇手模擬畫像。

王文龍說，兩名兇徒逃走時，經(jīng)過了有路燈的地方，離他和另一巡防隊員最近時僅有10來米，因此他們看得很清楚，確定是30多歲的成年人，對身高的觀察應該也比較準確。“前年年底，這三個年輕人的父母來找我，希望我認一認郭招招和邱中園，看是不是他們干的。我一看就不是，殺人的不是未成年人，而且身高也比他倆高。（注：2004年郭招招身高1.67米，邱中園身高1.70米。）”

王文龍告訴“北京時間”，公安當年破案很賣力，連沾血的樹皮都刮走了，但真不是這幾個小孩干的。“去年最高法遠程視頻開庭，我就替他們做了證。今后要上法庭，我還愿意繼續(xù)作證。”

追蹤：三家庭持續(xù)申訴 最高法開庭

到2008年4月，三門峽中院做出終審裁定時，郭招招三人已在看守所度過了三年兩個月有余，他們均在鐵窗里跨過18歲，成為成年人。

隨后，三人分別被送往河南省豫西監(jiān)獄、河南省第四監(jiān)獄和河南省洛陽監(jiān)獄服刑。其中邱川川實際服刑五年，邱中園實際服刑七年九個月，郭招招實際服刑九年四個月。

三人在獄中都沒有認過罪。“減刑是因為表現(xiàn)好。”郭招招說。在監(jiān)獄外面，三人的父母屢屢到三門峽、鄭州、北京等地申訴。

2015年11月，他們的申訴終于被最高人民法院受理，并遠程視頻開庭。

這起長達12年的訴訟，是否能畫上句號，令人期待。

（文中紀嵐為化名）