在上海展出的占地150平方米的“雨屋”比美國(guó)MoMA和英國(guó)巴比肯中心的展區(qū)要大了一半，顯然是主創(chuàng)人員蘭登國(guó)際和主辦方為了迎接設(shè)想中比美國(guó)和英國(guó)更為洶涌的觀眾有備而來(lái)。可是，大批的觀眾尚未如期到來(lái)，上海“雨屋”就在停電等各種技術(shù)故障中風(fēng)雨飄搖。
雨屋現(xiàn)場(chǎng)
搜索網(wǎng)絡(luò)，海量的“具有好萊塢式的戲劇化的背光”的雨屋照片和視頻總會(huì)撲面而來(lái)，熱愛(ài)自拍的小美女大美女在黑暗的屋里，或扭動(dòng)身軀，或仰望天空呈45度角，或低頭凝視大地的剪影，使對(duì)藝術(shù)資訊有點(diǎn)滯后的人們以為她們真的是因?yàn)槭艿搅耸裁锤星樯畲煺鄱趦A盆大雨中自虐，像國(guó)產(chǎn)愛(ài)情電視劇從來(lái)沒(méi)有進(jìn)步過(guò)的情感釋放形式。不得不令人想起剛剛結(jié)束的全部是PPT圖片展示而沒(méi)有一幅藝術(shù)家真跡所謂的“梵高大展”，頂天立地的屏幕包圍中，現(xiàn)場(chǎng)觀眾拍出的色彩豐富的圖片一度也在朋友圈里被刷屏，贏來(lái)幾番點(diǎn)贊。觀眾們舉起手機(jī)自拍、互拍，至于藝術(shù)與否的問(wèn)題并不系于他們心上，如果一定要和藝術(shù)搭上點(diǎn)邊，那可能比拼的就是自拍技術(shù)的高低。
“不朽的梵高”感映藝術(shù)大展現(xiàn)場(chǎng)
首先請(qǐng)忽略?xún)蓚€(gè)技術(shù)展背后均有的醒目的汽車(chē)集團(tuán)技術(shù)和資金支持。但看，這些利用社交媒體的功能，以上傳現(xiàn)場(chǎng)自拍美圖而走紅的“高科技時(shí)尚景觀”是否稱(chēng)得上藝術(shù)？
如果足夠幸運(yùn)，沒(méi)有遭遇到技術(shù)故障，順利地踏入雨屋，行走間，場(chǎng)內(nèi)3D攝像頭會(huì)捕捉人物信息，將圖像信號(hào)轉(zhuǎn)換成的控制信號(hào)可操控“雨”的分布，使雨滴而不至于落在觀者身上，也就是說(shuō)，觀者行至何處，雨便在何處而止，給人以雨滴在躲著人一般的錯(cuò)覺(jué)。這一段時(shí)間內(nèi)，參與者能夠有一種操控自然現(xiàn)象的快感，顛覆了普通人類(lèi)的平常生活經(jīng)驗(yàn)。
雨屋中，可以直接體味到的是，日新月異的高科技所制造出來(lái)的人機(jī)對(duì)話(huà)。
技術(shù)的發(fā)展會(huì)帶來(lái)藝術(shù)領(lǐng)域的一系列變革，正如本雅明在《機(jī)械復(fù)制時(shí)代的藝術(shù)》里發(fā)出的慨嘆，它把藝術(shù)從一向被人們所崇敬的神圣的“祭壇”上拖了下來(lái)，在摧毀了傳統(tǒng)的同時(shí)使現(xiàn)代藝術(shù)具有了新的特點(diǎn)、價(jià)值和接受方式。在消遣中接受，這在所有藝術(shù)領(lǐng)域中越來(lái)越受到注目。但是，技術(shù)并不等于藝術(shù)。沒(méi)有精神內(nèi)容的技術(shù)，制造出來(lái)的作品——即使我們刻意將其稱(chēng)作作品，實(shí)際上它也只能止步于時(shí)尚消費(fèi)項(xiàng)目范疇，一種城里人玩兒的時(shí)尚游戲而已。
如此質(zhì)疑早在“雨屋”英美展出時(shí)就已經(jīng)層出不窮，藝術(shù)評(píng)論家肯·約翰遜(Ken Johnson)在《紐約時(shí)報(bào)》上說(shuō)，“盡管‘雨屋’設(shè)計(jì)巧妙，也很有趣，但是它似乎只能算是巧妙的消遣。”更多看過(guò)展覽的人對(duì)它迷惑不解，48歲的建筑師柯?tīng)査诡D·索福特(Kirsten Thoft)的評(píng)價(jià)跟很多人不謀而合：“我不確定它是藝術(shù)。”而她的丈夫、49歲的計(jì)算機(jī)科學(xué)家泰德·納多(Ted Nadeau)回答說(shuō)：“它是很受Facebook歡迎的。”
若“雨屋”不是高高打著“藝術(shù)”的旗號(hào)，而直接挑明時(shí)尚游戲或消遣的實(shí)質(zhì)，排3個(gè)小時(shí)隊(duì)，花費(fèi)150塊錢(qián)，體驗(yàn)10分鐘，你還認(rèn)為值得嗎？要知道，在倫敦去“雨屋”淋一場(chǎng)雨，可是免費(fèi)的。（作者系藝術(shù)評(píng)論記者）