7月19日上午，鄭州市高新區“升龍又一城”售樓部門再遭業主圍堵。事因系該小區二期延遲交房、違約金低等。

    摘要：近期發生的鄭州“升龍又一城”業主維權風波，暴露出房屋買賣雙方信息不對稱的真實現狀，這樣的風波在業內絕非孤例。開發商售樓在前，變更規劃在后，盡管最后規劃變更通過了相關部門審批，但在規劃變更直至最后合法化的過程中，業主的知情權包括自身權益也實實在在地被漠視和侵犯，直至釀出一起起的維權風波甚至引發沖突。業主的維權方式或許過激，但問題的核心，如何消除這種人為導致的信息不對稱、如何保障業主知情權，避免此類事情重演，應是政府相關部門的職責所在和開發商的業界良心彰顯。

    一、輿情綜述

    據《大河報》等媒體報道，近日，鄭州“升龍又一城”百余名業主認為開發商違規變更規劃并蓄意合同欺詐，聚集在售樓部前進行維權。開發商先是全然否認業主質疑，并拒絕其維權訴求，后又承認存在“未通知已買客戶變更規劃”的問題，鄭州市高新區管委會規劃局對此未做公開解釋。

    7月5日，一百多名業主聚集在“升龍又一城”售樓部前進行維權。業主認為開發商存在違規變更規劃、蓄意合同欺詐等多個問題，并據此提出取消地面停車位、恢復綠地、人車分流等維權訴求。

    7月9日，“升龍又一城”開發商發布《致升龍又一城A/B區業主的公開信》，回應業主質疑。信中稱，“升龍又一城”開發建設銷售手續完備，不存在違規變更規劃、合同欺詐等問題，無法滿足業主相關訴求。同日，鄭州市高新區管委會規劃局一相關負責人表示，“升龍又一城”五證俱全，無違規變更規劃行為。

    開發商和規劃局的回應未能消除業主質疑，輿情事件持續發酵。7月17日，投訴“‘升龍又一城’變‘又一坑’”的一篇長文發布并被紛紛轉載。文中指出，“升龍又一城”官網圖示與目前規劃建設出入較大，圖示中顯示不存在9#樓，6#、7#樓分別規劃為3個單元、1個單元，而在實際建設中則均是2個單元。

    對此，“升龍又一城”一銷售代表承認，在5#樓、8#樓銷售后存在修改小區規劃、修改前未通知已買客戶的情況。同時再次強調，“升龍又一城”住宅樓滿足各項指標要求，并報規劃局審批通過，不屬于違規建筑。對“合同欺詐”問題，該銷售代表堅持認為，雙方應按具有法律約束力的合同繼續執行。

    二、輿情觀察

    據新華網網絡輿情監測系統監測發現，自7月5日至20日，以“升龍又一城”、“維權”為關鍵詞的相關輿論約34篇，其中論壇數據類型近半，主要集中在騰訊論壇、鳳凰論壇、鄭州搜房網等站點，輿論最高峰出現在7月5日，7月17日再次出現輿論高峰。

    以“升龍又一城”、“維權”為關鍵詞的相關微博約240條，主要集中在新浪微博，微博議論頂峰出現在7月5日，7月17日、19日，再現微博議論高潮。

    比較網絡輿論趨勢圖、微博議論趨勢圖發現，二者走勢較為一致，波峰、波谷相當吻合，即“升龍又一城”業主維權風波發生當日，輿論達到最高峰，沉寂數日后，隨著7月17日業主維權消息再出，輿論又掀高潮。

    圖1、網絡輿論趨勢圖

    (注：數據來源于新華網網絡輿情監測系統，時間：2015年7月5日-7月20日)

    圖2、微博議論趨勢圖

    (注：數據來源于新華網網絡輿情監測系統，時間：2015年7月5日-7月20日)

    據新華網網絡輿情監測系統監測數據顯示，對“升龍又一城”業主維權風波，負面輿論評價達47.1%，正面評價僅8.8%。網友議論主要集中在以下幾點：

    揭露開發商欺騙業主行為，如網民“劍舞春秋888”說，“升龍又一城”開發商惡意延期交房，違約金才萬分之0.1，還私改規劃，增加一棟樓，并出售人防工程和停車位;表態將繼續進行維權，如網民“NJ藍色雨”說，“升龍”的良知都哪里去了，“升龍又一城”的業主們將維權到底;也有網民譴責政府監管不到位，如網民“小瓶蓋gg”說，真沒法理解，政府都是怎么監管這些開發商的。

    圖3、輿論評價圖

    (注：數據來源于新華網網絡輿情監測系統，時間：2015年7月5日-7月20日)

    三、輿情評析

    對業主所提“違規變更規劃、蓄意合同欺騙”等質疑及相關訴求，7月9日，“升龍又一城”銷售部一負責人在接受本網輿情分析師采訪時予以否認，并出示了規劃圖等相關手續，明確表示無法滿足業主維權訴求。該負責人同時對業主所供“證據”提出質疑，稱“從未見過業主所說圖示”。鄭州市高新區管委會規劃局一馬姓負責人也對本網輿情分析師表示，該小區規劃建設手續齊全，不存在業主所說“違規變更規劃”的問題。

    而在7月17日，“升龍又一城”一銷售代表卻承認，在5#樓、8#樓銷售后存在修改小區規劃、修改前未通知已買客戶的情況。目前，鄭州市高新區管委會規劃局對此未作公開解釋。

    開發商說法前后不一，監管部門沉默失聲，業主質疑不斷，輿論似有持續惡化之勢。涉事各方在“陳述”自己的觀點與證據時，宛如一出“羅生門”。最終的結果似乎是：政府相關部門按程序辦事，無責;開發商變更規劃最終獲批，合法;而業主的維權方式似乎過激，訴求不受支持。

    (一)消費者知情權不容肆意剝奪

    信息不對稱是引發業主維權行為的關鍵因素。從單個購房行為來看，信息或許是較為充分的，規劃建設手續依法必須公示，購房者能輕易查到，可綜合樓盤信息及自身情況決定購買意愿，這是一個靜態行為;而開發商規劃、建設、銷售則是一個動態過程，在此過程中，如小區規劃、購房合同都存有變更可能性。

    在《致升龍又一城A/B區業主的公開信》中，“升龍又一城”開發商以結果合規來論證過程合規，證據錯位，難以服眾。果不其然，輿論短暫沉寂后再次反彈。在多方壓力下，“升龍又一城”相關負責人最終承認存在“未告知已買客戶規劃變更”的問題。

    在國內房地產市場，一直流行著邊開發、邊規劃、邊報批的開發模式。對于開發商而言，這種模式既能節約開發成本，又能減少市場風險，因此深得許多開發商的“歡心，但消費者知情權就這么被直接漠視了。

    缺乏充分及時的信息披露，有意無意忽略消費者的知情權，是許多爭議糾紛出現的重要原因。由于購房者的天然弱勢，除開發商要盡力履行告知義務外，作為監管方的政府部門理應暢通溝通渠道，保障信息公開，維護消費者合法權益，這也是政府相關部門的職責所在。

    (二)要信“訪”，更要信“法”

    在維權時，由于較為一致的利益訴求，很多業主共同參與維權，并采取媒體曝光-政府施壓-開發商整改的維權模式，這是信訪機制漸趨“失靈”情勢下的“變相”信訪。

    普遍有“槍打出頭鳥”擔憂的業主們希望通過這種方式，引起監管部門和開發商關注，并促使其迫于輿論壓力，做出有利于業主的改變。這是信息時代的“青天思維”，而不是世勢所趨的“法治思維”。基于“青天思維”的維權方式，無論聲勢多么浩大、輿論多么喧囂，在最終解決問題時，協商談判也好，訴諸法律也罷，最終都要講證據、論法理，從而找到公正客觀的解困途徑。

    值得思考的是，是什么引發了這種維權思維?如此維權對整個社會將帶來何種影響?最終是否一定有利于問題解決?這應是全社會共同反思的重大問題。

    (三)維護消費者知情權，政府部門應有作為

    在采訪中，鄭州市高新區管委會規劃局一官員表示，該小區各項手續齊全，不存在業主所說“違規變更規劃”問題。一句“手續齊全”，將開發商和自己的責任摘得干干凈凈。但若是如此，為何又會引起偌大的風波呢?

    讓信息在陽光下“閃光”是法治社會的基本要求，也是“醫治”“信息失真癥”的最好藥方。及時發布、公開相關信息，減少信息不對稱，就是在維護各方權益，就是在捍衛消費者的“知情權”。在“升龍又一城”業主維權風波中，開發商是否存在邊建設、邊規劃、邊發布問題?開發商在信息發布中是否存在信息失真現象?是否因此造成房屋買賣雙方信息不對稱?這些問題既考驗著政府部門的責任擔當，也折射出監管執法層面的制度漏洞。

    7月22日召開的國務院常務會議指出，要創新事中事后監管，實行“陽光”執法。各級部門應努力貫徹這一要求，讓各類市場主體尤其是消費者逐漸擺脫“信息不對稱”的“陰霾”，更多沐浴“信息公開”的“陽光”。

（新華網河南頻道輿情分析師 郭東亮)